В мае прошлого года житель Чайковского, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения. Вблизи Чайковского историко-художественного музея мужчина допустил наезд на пешехода, после чего был задержан сотрудниками полиции. По внешним признакам было установлено, что водитель, находится в состоянии опьянения. Проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер показало содержание абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха мужчины.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 264 УК РФ электросамокат, которым управлял правонарушитель, относится к категории других механических транспортных средств, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он действительно в вечернее время двигался на электросамокате, и по ул. Мира г. Чайковского Пермского края допустил наезд на пешехода, с места совершения ДТП не скрылся и пытался оказать первую помощь пострадавшему. Также сообщил, что приобрел электросамокат по объявлению. Продавец ему сообщил, что на самокате установлен менее мощный двигатель, поэтому водительское удостоверение для управления не требуется.

В судебном заседании вина подсудимого подтвердилась совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Суд признал мужчину виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Также судом принято решение о конфискации электросамоката.

Приговор не вступил в законную силу. Стороной защиты подана апелляционная жалоба на приговор суда.